मिरांडा बनाम एरिज़ोना (1966) में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि हिरासत में लिए गए आपराधिक संदिग्धों को पुलिस पूछताछ से पहले, एक वकील के अपने संवैधानिक अधिकार और आत्म-अपराध के खिलाफ सूचित किया जाना चाहिए … पुलिस पूछताछ से पहले मिरांडा को उसके अधिकारों के बारे में नहीं बताया गया था।
मिरांडा बनाम एरिज़ोना मामले में क्या हुआ?
ऐतिहासिक सर्वोच्च न्यायालय के मामले में मिरांडा बनाम एरिज़ोना (1966), कोर्ट ने माना कि अगर पुलिस लोगों को सूचित नहीं करती है तो वे कुछ संवैधानिक अधिकारों के बारे में गिरफ्तार करते हैं, जिसमें आत्म-अपराध के खिलाफ उनका पांचवां संशोधन अधिकार भी शामिल है।, तब उनके इकबालिया बयान को मुकदमे में सबूत के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।
मिरांडा बनाम एरिज़ोना क्विज़लेट में क्या हुआ?
सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन द्वारा लिखे गए 5-4 फैसले में फैसला सुनाया कि अभियोजन एक आपराधिक मुकदमे में मिरांडा के कबूलनामे को सबूत के रूप में पेश नहीं कर सका क्योंकि पुलिस पहले मिरांडा को एक वकील के अपने अधिकार और आत्म-अपराध के खिलाफ सूचित करने में विफल रहा था।
मिरांडा बनाम एरिज़ोना विवादास्पद क्यों है?
मिरांडा के फैसले के आलोचकों ने तर्क दिया कि न्यायालय, व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करने की मांग में, ने कानून प्रवर्तन को गंभीर रूप से कमजोर कर दिया। सुप्रीम कोर्ट के बाद के फैसलों ने मिरांडा सुरक्षा उपायों के कुछ संभावित दायरे को सीमित कर दिया।
मिरांडा बनाम एरिज़ोना मामला इतना महत्वपूर्ण क्यों है?
मिरांडा बनाम एरिज़ोना सुप्रीम कोर्ट का एक महत्वपूर्ण मामला था जिसने फैसला सुनाया कि अधिकारियों को प्रतिवादी के बयान अदालत में अस्वीकार्य हैं जब तक प्रतिवादी को वकील रखने के उनके अधिकार के बारे में सूचित नहीं किया गया है पूछताछ के दौरान उपस्थित थे और यह समझ रहे थे कि वे जो कुछ भी कहेंगे, उनके खिलाफ कार्रवाई की जाएगी।
